Sandbox-Play oder nicht?

Dieser Blogpost ist ein Kommentar zu: „Sandbox? Nein danke!“ zu finden auf Dreifaltige Rollenspiel-Lektüre.
Es geht um die Nachteile von Sandboxszenarien.

Sandbox Play

Wenn man schon die Nachteile von Sandbox-Play darstellt, könnte man auch die Nachteile der anderen Spielvarianten aufzeigen. Das wäre nur fair.

Nun, egal, erstmal zu seinen Worten zum Sandbox spiel. Da schreibst du:

„Problematisch wird diese Herangehensweise, wenn die Spielwelt eben NICHT eine bloße Leinwand für die Charaktere sein soll, sondern der Anspruch an das Setting ist der, dass eine lebendige Welt (unabhängig von den Spielerhandlungen) „simuliert“ wird.“

Und was ist, wenn die Spielwelt im Sandbox-Play einen ganz anderen Zweck transportiert? Sie will vielleicht weder simulieren, noch eine Leinwand für die Charaktere sein – eigentlich kenne ich das Sandbox spiel eben genau so, dass es KEINE Leinwand für die Charaktere ist. Das würde ja bedeuten, dass die Charaktere hier viel erreichen können und die Welt sich um sie herum formt. Ich kenne aber eher das gegenteilige von Sandbox spielen. Sie ist eben nicht für die Charaktere da und es gibt viele Situationen in denen Charaktere nicht viel machen können, weil die Situation gar nicht zu ihnen passt.

Wahrscheinlich meinst Du das auch gar nicht so. IMO sind Sandbox „Welten“ (die ich selten als Welten kenne sondern eher als begrenzte Weltausschnitte. Dungeons oder begrenzte Areale kenne ich von Sandbox spiel wesentlich häufiger, als komplette Welten) eher wirklich ein SPIELBrett um die SPIELER zu unterhalten, um sie herauszufordern und das dem Spiel zugrundeliegende Ressourcenmanagement anzuregen. Es geht also gar nicht um Simulation, sondern um Aktivität. Damit liegt der Fokus in einer ganz anderen Ecke. Das Rollenspiel ist halt ein großes Feld und hier ist mehr das Spiel im Vordergrund als die Rolle. Das ist ebenso valide, wie andere Ansichten, wie zum Beispiel ein stark immersives Rollenspiel. Oder eben ein Ansatz, in dem wirklich eine Welt simuliert werden soll.

Aber warte, warte, es geht ja noch gleich weiter.

Die für diese Zwecke verwendeten „Krücken“ sind hier (u.a.)
Zufallsbegegnungen, zufällige Landschaftsgenerierung oder in „leeren“
Hexes platzierten Abenteuermodulen. Diese ständige „Befeuerung“ mit
neuen Spielinhalten um die statische Natur der Spielwelt zu brechen
sorgt allerdings dafür, dass plötzlich der „Context“ (z.B. kultureller
Hintergrund, Ziele & Motivationen usw.) keinen Sinn mehr macht.

Warum muss die Natur eine Sandbox-Welt statisch sein? Ich empfinde das als Widerspruch an sich. Die Sandbox Welt ist ein unfassbar dynamisches Szenario, was sie ja auch in einem Gesamtkontext vielleicht schwieriger zu Handhaben macht.

Aber Encounter / Zufallsbegegnungen die den Kontext gefährden? Erstmal: Welcher Kontext? Ich dachte es liegt eben in der Natur der Welt, dass es davon wenig gibt. Das kenne ich so übrigens nicht. Ich kenne schon Kontextstarke Sandbox-Szenarien (World’s Largest Dungeon, Maur Castle) Und das Problem mit dne Zufallsbegenungen kenne ich so nicht. Das Problem, was du ansprichst sind vielmehr unangepasste Zufallstabellen, die keine regionalen Besonderheiten beinhalten. Idealerweise tun die das aber doch. Sie berücksichtigen die Besonderheiten und können sogar dynamisch auf die Handlungen und erreichten Ziele der Spielercharaktere ausgelegt sein. Trotzdem bleibt der starke Sandboxcharakter erhalten. Man weiß nicht wirklich, was als nächstes kommt.

Beim letzten Abschnitt kann ich dir im Licht der Sichtweise zustimmen. Der Fokus liegt sicher nicht auf dem Etablieren eines großen Kontextes. Das heisst aber nicht, dass es nicht passieren kann oder das es auch nur schwer sein muss, einen solchen Kontext zu erzeugen und dieser kann auch bestand haben. Das Spielziel ist eben nicht eine Simulation einer Spielwelt und die Elemente sollen auch nicht diesem Zweck dienen. Darum ist diese Sichtweise IMO auch nicht richtig.

Und wie sonst?

Kommen wir also zu dem Spiel, was dir vorschwebt und einigen Begrifflichkeiten, die du zuvor verwendet hast.

Du sagst, dass Du vor Etablierung der Spielwelt schon einige Fakten entwirfst, die beim Design der Welt dann hilfreich sein sollen. Das heisst folgerichtig, dass man Entwicklungen wohlmöglich genauer simulieren kann. Das heisst aber auch, dass man weniger Freiheitsgrade hat. Diese Welt ist in meinen Augen statischer, da bestimmte Tendenzen und Fakten bereits vorgegeben sind, wohingegen beim Sandbox-Spiel vieles einfach offener ist.

Der Spielleiter hat einen bestimmten Fokus festgelegt und deutet die Handlungen der Helden in diesem Licht.
Vorteil?
Nachteil?
Das kommt stark auf die Freiheiten an, die die Helden haben und ihren Einfluss. Ist ihr Einfluss stark limitiert ist das kein Problem. Ihr Einfluss auf die Welt kann bestimmt werden und ist recht gut abschätzbar. Eine Aktion oder Kette von Aktionen kann ja nur „so viel“ bewirken. Das begrenzt natürlich auch die Möglichkeit der Helden an jedem beliebigen Punkt (nicht aber zwingend in der Gesamtentwicklung). Anfangs, also bei unerfahrenen Helden sollte der Einfluss der Helden übrigens meiner Meinung nach auch sehr limitiert sein. Man wächst mit seinen Aufgaben – und unkontrolliertes Wachstum ist schlecht 😉

Das ist fairer gegenüber den Spielern, denn er kann sich nicht
herausreden indem er sagt: „Tja, wie hätte ich ahnen sollen, dass der
kannibalistische Orkstamm, den ich in diesem Hex platziert habe, gleich
auf die Spieler losgeht?“

Klar gibt es im Sandboxspiel schon Mal Situationen, die unfair gegenüber den SCs und Spielern sein können (so viel zum Thema Leinwand für die Helden) – das ist aber auch nur dann ein Problem, wenn es keine Handlungsalternativen ausser „Friss oder Stirb“ gibt. Sonst nehmen sich beide Ansätze nicht viel: Es kann immer Situationen geben, die die Möglichkeiten der Spieler übersteigen. Auf der einen Seite kann ein Zufallselement dafür Sorgen, auf der anderen ein vorher festgelegtes Event. Für mich als Spieler macht das wenig Unterschied. Für mich als SL ist wichtig, dass ich weiß, dass es passieren kann und darauf vorbereitet bin.

[…] D&D hat zwar etwas ähnliches (und nennt es „name level“), geht aber
aus unerfindlichen Gründen davon aus, dass die Spieler erst mal lange
Zeit in der „Froschperspektive“ verbringen und dass übergeordnete
Zusammenhänge erst wichtig werden, nachdem die Charaktere eine
bestimmte Grundkompetenz erreicht haben, durch die sie „auf Augenhöhe“
mit den örtlichen Herrschern agieren können.
Für mich ist diese Vorstellung kurzsichtig: übergeordneten
Organisations- und, vor allem, Motivationsstrukturen zu schätzen, sind,
GERADE wenn Charaktere am unteren Ende der Nahrungskette der Spielwelt
stehen, der einzige „Hebel“, durch welche Spielerideen einen wirklich
bleibenden Einfluss auf die Spielwelt haben können. […]

Das Hocharbeiten von Helden bei D&D empfinde ich gar nicht als Nachteil. Man stolpert als Nichtskönner in irgendeine Sache herein und ist vorerst Mal mit den Konkreten Auswirkungen beschäftigt. Erst wenn man sich etwas vorgearbeitet hat, kann man die grösseren Zusammenhänge verstehen und ändern. So richtig verstanden habe ich den Kritikpunkt also nicht.
Andersherum würde ich es mir auch unglaubwürdiger und schwieriger vorstellen. Aber vielleicht bin ich einfach nur bestimmte Abenteuerdesigns gewohnt.
Auf mich wirken Abenteuer wie bei Midgard oder DSA oft erlebt beliebig. Die Helden wachsen zwar, aber ihre wachsenden Fähigkeiten haben wenig Einfluß auf den „Stake“ der in den Abenteuern zugrunde liegt. Ich habe einfach nicht das Gefühl, dass ich grösere Dinge erreiche oder dass die wachsenden Fähigkeiten der Helden, ihre wachsende Erfahrung für das Design eines Abenteuers wichtig wäre. Ich kenne es vielmehr so, dass es davon abhängt, was die Spieler machen. Und die können schon zu Anfang erstaunliches aus dem Hut zaubern.
Vielleicht ändert sich auch der Stake und ich hab es nicht mitbekommen. DSA ist bei mir immerhin 15 Jahre her. Midgard weniger lange. Aber was auf jeden Fall bleibt ist dieses Gefühl, dass es wenig relevant ist, was der Held kann und sehr relevant, was der Spieler so aufbringt.

Und das finde ich überaus nervig. Wenn Spielercharaktere, die eigentlich nicht viel können durch tolle Spielerideen viel Einfluß nehmen und sich ausserhalb der Fähigkeiten ihrer Charaktere bewegen. Wozu brauche ich dann überhaupt Charaktere, Level, Fähigkeiten? Nein, der „Hebel“ den die Charaktere ansetzen können sollte ihren Möglichkeiten angemessen sein. Wenn man eben erst Mal unten in der „Nahrungskette“ der Spielwelt – ich würde eher „Einflusskette“ sagen – steht muss man sich erst Mal hocharbeiten. Dann kann man sein gewonnenes Wissen geltend machen. Klar: Ausnahmen bestätigen die Regel. Auch ein kleiner Fisch darf durchaus Mal den Fall eines Adelshauses verhindern, kann wichtige Personen retten oder vielleicht zufällig ein ganzes Land verdammen. Aber höherwertige Leute und Ereignisse sollten sich nicht oft nach nachhaltig durch „unwichtiges“ beeinflussen lassen (worunter Niedrigstufige/Unerfahrene Charaktere noch fallen). Sonst würde ich ebenfalls die Gesamtlogik der Spielwelt in Frage stellen (und Erfahrungsgewinn wird wesentlich weniger Wertvoll).

Diese letzten Punkte haben IMO aber weniger mit Sandbox-Spiel zu tun, sondern mit dem Einfluss von SCs, ein Punkt der volkommen unabhängig ist von der Art des Spiels.

Fazit

Ja. Hier. Ich hab eins.
Das große Problem, dass ich mit dem Artikel habe ist, dass versucht wird das Sandboxspiel unter einem Gesichtspunkt zu betrachten, der nicht angemessen ist. Ich sag Mal vereinfacht: ROLLENSpiel vs RollenSPIEL. Das Sandboxspiel hat stärkeren Spielcharakter, es geht weniger um das darstellen von Rollen. Wenn man jetzt die Sandboxelemente unter anderen Gesichtspunkten betrachtet ist das unangemessen.
Und einige Sachen sind einfach falsch dargestellt und andere Sachen fragwürdig. Ich sehe weder eine Über- noch eine Unterlegenheit von Sandboxspielen. Sie sind einfach nur anders, aber ich empfinde sie als sehr kurzweilig und überaus interessant und voller Überraschungen.

rpg, rollenspiel, sandbox, spiel, charakterdarstellung, kritik, reaktion